欠款案執(zhí)行疑問重重農(nóng)民為維權(quán)艱難上路

“現(xiàn)在才知道，承包地不能抵債，要不說啥也不能接受這個執(zhí)行。”哈爾濱市呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)東勝村農(nóng)民姚光說。姚光因欠別人3萬多元錢，在2002年經(jīng)法院判決后，被執(zhí)行的不僅有自家的承包地，連鄰居馬萬英的房屋也被執(zhí)行了。2007年年末，“無家可歸，無地可種”的姚光意識到自己的權(quán)益被侵犯時，維權(quán)意識開始覺醒。同時，鄰居馬萬英也開始走信訪程序，要求法院對他的損失進(jìn)行賠償。為何一起欠款糾紛案件，引出這么多問題，執(zhí)行中到底存在哪些疑問？日前，記者對這起上訪案和欠款糾紛案進(jìn)行采訪調(diào)查。

　　案件回放

　　從1997年3月起，姚光和妻子馬晶俠，因賒欠本村村干部金守業(yè)豬飼料款共計30635.14元，2001年10月31日，金守業(yè)將姚光夫婦二人告上呼蘭法院。2002年9月3日，法院一審判決姚光償還原告本金和利息(月息2分計息)。訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　疑問一、執(zhí)行家庭承包地合理嗎？

　　2004年3月9日，呼蘭區(qū)人民法院下達(dá)(2003)呼執(zhí)字第1112號執(zhí)行裁定書。將被執(zhí)行人姚光、馬晶俠所有的座落在白奎鎮(zhèn)望山村東勝屯15.5畝承包地予以扣押，自2004年起至2027年年底止，由申請執(zhí)行人金守業(yè)耕種、收益，每畝地作價崗地90元，洼地50元，共抵償欠款28516.80元。

　　由于此前，姚光的土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)流轉(zhuǎn)給村民王元長，王元長在執(zhí)行書下達(dá)兩天后向法院提交了執(zhí)行異議書。

　　一個月后，法院再次下達(dá)執(zhí)行裁定書，裁定書上對予以扣押的土地，“由申請執(zhí)行人耕種4年”。裁定認(rèn)為王元長和姚光的賣地合同是抵償債務(wù)行為因而無效，駁回了王元長的執(zhí)行異議申請。執(zhí)行扣押土地，在一個月間把期限從23年變成了4年。

　　土地承包經(jīng)營權(quán)能不能因為債務(wù)糾紛案被執(zhí)行？

　　有關(guān)法律對此有明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條中規(guī)定，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。第二十五條中規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員不得利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包或者變更、解除承包合同。而在本案中，姚光的土地承包經(jīng)營權(quán)卻被執(zhí)行了。

　　《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》中第十八條規(guī)定，“人民法院對承包方用已取得承包經(jīng)營權(quán)土地等抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為無效”。法院在判斷王元長和姚光的土地流轉(zhuǎn)因為是抵償債務(wù)行為，合同無效，卻因債務(wù)糾紛，強(qiáng)制執(zhí)行姚光的土地經(jīng)營權(quán)，很多人都會產(chǎn)生疑問，為什么會出現(xiàn)適用法律的雙重標(biāo)準(zhǔn)？

　　此外，有關(guān)專家指出，土地承包的經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)價格，是隨著市場變化而變化的，按照年限給每畝地作價，顯然是不合理的。

　　《中華人民共和國土地承包法》第六十一條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員有利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包，變更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，或者強(qiáng)迫、阻礙承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等侵害土地承包經(jīng)營權(quán)的行為，給承包方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，由上級機(jī)關(guān)或者所在單位給予直接責(zé)任人員行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　疑問二、鄰居的房屋當(dāng)執(zhí)行物合法嗎？

　　2004年3月9日，呼蘭縣人民法院發(fā)出公告，責(zé)令被執(zhí)行人姚光、馬晶俠在3月26日從座落在自家住宅房屋中遷出，到期仍不履行，依法強(qiáng)制執(zhí)行。

　　而令人費(fèi)解的是，姚光、馬晶俠的4間84平方米住宅房，在鎮(zhèn)房管辦有法院下的執(zhí)行裁定給金守業(yè)的通告，本該被執(zhí)行，最后卻未被執(zhí)行。執(zhí)行的卻是鄰居馬萬英和兒子馬文清的房屋。

　　據(jù)姚光介紹，當(dāng)時姚光要買馬萬英的房子，但只交了4000元訂金。

　　就房屋買賣一事，馬萬英說：“我與姚光約定，剩下的房款不交齊，房屋的產(chǎn)權(quán)還是我的，這個產(chǎn)權(quán)交易沒有達(dá)成，現(xiàn)在土地使用證還是我的名，房子還是我的，”

　　姚光的兒子姚春生在2002年辦了營業(yè)執(zhí)照開了春生食雜店，使用的是馬萬英的房子。“在2004年3月26日強(qiáng)制執(zhí)行的那天，我被莫名其妙地趕出了屋，食雜店的東西、新婚的家當(dāng)，還有父母和哥哥存放的物品，都清了出去，有些堆放到村辦公室，至今不見了蹤影。”姚春生說。

　　“可現(xiàn)在經(jīng)法院執(zhí)行過去的房子不只是我馬萬英的房子，還有我兒子馬文清的房子。”馬萬英說。記者看到出具的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明，這座連脊的房子共有兩個房照和兩個集體土地建設(shè)用地使用證。馬萬英位于東側(cè)建筑面積55.3平方米，西側(cè)是馬文清建筑面積38.3平方米。而在一份由哈爾濱國信房地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的《司法鑒定書》，按55.3平方米估的價，而法院執(zhí)行卻按照93.6平方米執(zhí)

　　行。在執(zhí)行過程中，竟把馬文清38.3平方米的房子也執(zhí)行了。

　　根據(jù)最高人民法院出臺的審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件司法解釋14種具體情形可確認(rèn)法院違法，其中一條規(guī)定為，“違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財產(chǎn)，給案外人造成損失的。”

　　農(nóng)民的維權(quán)路還要走多遠(yuǎn)？

　　看起來十分明了的這起農(nóng)民維權(quán)案，其實路還很遠(yuǎn)。

　　這起民事訴訟案的原執(zhí)行員辦案人，現(xiàn)為呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)人民法庭某庭長，對此案的表態(tài)非常明確，此案的判決無誤。

　　一、對上訪者姚光與馬萬英提出的15.5畝家庭承包地與房屋均為錯案的判決的看法時，某庭長說，裁定金守業(yè)訴姚光、馬晶俠拖欠貨款糾紛一案時，對姚家15.5畝承包地由申請執(zhí)行人金守業(yè)耕種、收益，為期23年，共合計28516.80元抵償欠款，在當(dāng)時不存在誤判問題。二、法院責(zé)令被執(zhí)行人姚光、馬晶俠從自家住宅房屋中遷出。當(dāng)時的筆錄是姚光承認(rèn)此房是其買馬萬英的房子，并已住在此房多年，也不存在錯判的問題。三、當(dāng)時強(qiáng)制執(zhí)行是因為姚光、馬晶俠為逃避債務(wù)，離家出走。在找不到當(dāng)事人的情況下，法院只能強(qiáng)制執(zhí)行。幾點之外，某庭長還說：如存在問題，歡迎上級法院對此案進(jìn)行調(diào)查。

　　目前，姚光和馬萬英的上訪還在繼續(xù)，姚光要求立即返還土地并賠償損失，馬萬英要求依法返還屬于自己的房屋，并追究法院的責(zé)任。不知這兩位農(nóng)民上訪者的路要走多遠(yuǎn)？而，農(nóng)民說，路再遠(yuǎn)，他們也都要走下去。