未經(jīng)同意蓋公章 借款合同判無(wú)效

　債權(quán)人手持蓋有某單位公章的借據(jù)起訴該單位還款，誰(shuí)知對(duì)方卻對(duì)此借款毫不知情。上周，張灣區(qū)法院審理此案后認(rèn)為，該借款合同未經(jīng)“蓋章單位”追認(rèn)，蓋章單位不承擔(dān)還款責(zé)任。

　　2006年1月26日，李某因生意上資金出現(xiàn)短缺，無(wú)法周轉(zhuǎn)，想向強(qiáng)生公司借款30萬(wàn)元。但這么大一筆數(shù)目的借款需要有人擔(dān)保，他就找了生意上的朋友汪某，汪某和新奇公司有業(yè)務(wù)合同關(guān)系，并保管使用著新奇公司合同專用章。情急之下，李某寫了個(gè)借據(jù)，汪某在上面加蓋了新奇公司的公章。強(qiáng)生公司見有實(shí)力雄厚的公司做擔(dān)保，當(dāng)即借給李某30萬(wàn)元。

　　還款期限屆滿后，李某虧損無(wú)法還款。強(qiáng)生公司便將新奇公司告上法庭。新奇公司面對(duì)這筆糊涂賬，追加了汪某和李某為共同被告。

　　法院審理認(rèn)為，強(qiáng)生公司持蓋有新奇公司合同專用章的借條，實(shí)際上是一份借款合同。而該專用章由汪某保管使用，其簽訂該借款合同顯然超越代理權(quán)。按合同法規(guī)定，行為人超越代理權(quán)以被代理人的名義簽訂合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，合同對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。因此，新奇公司對(duì)本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而汪某和李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。于是張灣區(qū)法院日前一審作出判決，由李某償還該借款，汪某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。